JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

无症状结果的社论就比阳性结果的社论更为受到瞩目和关引吗？近来，JAMA撰写了一篇系统性简讯（Research Letter），审查了JAMA前传季刊撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被提到、Altmetric总分、网上点击量等关引度量化到底因系统性结果无症状与否而大致相同。（引：Altmetric总分根据并不相同社会化大媒体提到历史文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更为测偏重许多人和网络影响力）很多学者投稿时更为取向于有无症状结果的系统性，有些季刊也会更为取向撰写结果有统计学含义的系统性，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的系统性相比，从未推断出统计学差异的系统性会获得更为少的研究者和社会大众关引。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本系统性的推断出。系统性方法系统性人员索引了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA前传季刊（之外JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已撰写的系统性实验（RCT）。同时在PubMed中会索引该时长段内JAMA前传季刊撰写的所有RCT，但该索引从未推断出新RCT。关于社论撰写后的关引度量化，则之外被引数、Altmetric总分、点击量（这些量化是根据“高影响力”社论的预定准则进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊Facebook上的记录中会借助。2名学者独立进行审核。根据需要，学者会查找社论完整手稿和实验引册信息，以确定主要命运是默许实验所提出的推论，受益无症状结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或争辩已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和点击量等不完全符合随机变量，因此，运用于Kruskal-Wallis H检查，尤其并不相同命运并不一定系统性（无症状结果，阳性结果或混结果）在这些关引度量化上的差异；两两尤其运用于Dunn检查（Dunn test）。系统性结果事与愿违有433篇已撰写的RCT转回系统性。在这433篇社论中会，245篇（56.6％）为无症状结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的系统性，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的系统性，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运并不一定的系统性，在被引数、Altmetric总分或点击量的两两尤其中会，差异之外从未达到统计学含义（见下请注意）。请注意 并不相同命运并不一定社论的被引数、Altmetric总分和点击量尤其争辩对在JAMA前传季刊上撰写的RCT进行系统性推断出，社论撰写后的关引度量化与其结果方向（即无症状结果还是阳性结果）彼此间并很难相关性。系统性结果多大程度上能转变现有知识，不太可能比无症状或阳性推断出更为为重要。因此，更为正确地了解现代医学中会哪些是无效的，似乎同样能引起社会大众、诊断护士和学者的兴趣。本系统性的局限性之外：仅审核在JAMA前传季刊上撰写的RCT，这些推断出到底能外推至其他并不一定的系统性或其他季刊尚为不正确。此外，鉴于撰写后量化的大写字母随着时长不断造就，要到撰写的社论本身就有更为多的时长来造就关引度大写字母，因此，从未来会的系统性在审核这些量化时，应该固定在撰写后某一时长在世界上进行时。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.