JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

非典型结果的撰文就比比如说结果的撰文更为受到欢迎和关心吗？已对，JAMA公开发表了一篇科学界APP（Research Letter），初审了JAMA系列学报公开发表过的撰文，探讨这些撰文公开发表后，被之前有用、Altmetric高分、网站订阅者等关心度量化有否因科学界结果非典型与否而有所完全相同。（注：Altmetric高分根据完全相同社则会化媒体之前有用历史文献的每一次，一般之外新闻报纸、网易、新浪，新浪网等，因此Altmetric更为测偏重于大众所和网络影响力）很多科学界者投稿时更为排斥于有非典型结果的科学界，有些学报也则会更为排斥公开发表结果有流行病学象征意义的科学界，这就避免了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能由来这样一种认知，即，与非典型结果的科学界相比，并未注意到流行病学差异的科学界则会获得更为少的科学界和对政府关心。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本科学界的注意到。科学界方法科学界人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日其间，10本JAMA系列学报（之外JAMA子刊）每一期公开发表的撰文，根据撰文摘要和全文，挑选造出所有已公开发表的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed之前查询该短时间段内JAMA系列学报公开发表的所有RCT，但该查询并未注意到取而代之RCT。关于撰文公开发表后的关心度量化，则之外被之前有数、Altmetric高分、订阅者（这些量化是根据“高影响力”撰文的预定规范同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从可视学报com上的记录之前获取。2名科学界者脱离同步进行分析。根据需要，科学界者则会查找撰文值得注意草稿和检验注册信息，以考虑到主要命运是支持者检验所提造出的假说，赢取非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与译者的直接协调或讨论仍并未赢取解决问题（n = 9）。被之前有数、Altmetric Score高分和订阅者等不合乎正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比起完全相同命运各种类型科学界（非典型结果，比如说结果或混和结果）在这些关心度量化上的差异；两两比起用到Dunn检验（Dunn test）。科学界结果最终有433篇已公开发表的RCT离开量化。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的科学界，被之前有之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学界，被之前有之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同命运各种类型的科学界，在被之前有数、Altmetric高分或订阅者的两两比起之前，差异均并未达到流行病学象征意义（见下表）。表 完全相同命运各种类型撰文的被之前有数、Altmetric高分和订阅者比起讨论对在JAMA系列学报上公开发表的RCT同步进行量化注意到，撰文公开发表后的关心度量化与其结果同方向（即非典型结果还是比如说结果）之间并没有相关性。科学界结果多大程度上能改变现有基础知识，可能比非典型或比如说注意到更为为重要。因此，更为正确地明白针灸之前哪些是无效的，看来同样能之前有起对政府、外科医生和科学界者的热情。本科学界的局限性之外：仅分析在JAMA系列学报上公开发表的RCT，这些注意到有否能外推至其他各种类型的科学界或其他学报尚不正确。此外，鉴于公开发表后量化的小数点随着短时间不断积累，晚公开发表的撰文本身就有更为多的短时间来积累关心度小数点，因此，并更进一步的科学界在分析这些量化时，应该固定在公开发表后某一短时间范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.