JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比同义结果的篇名不够受到欢迎和关注吗？近日，JAMA登载了一篇科学研究传真（Research Letter），保密了JAMA第四部学术期刊登载过的篇名，反思这些篇名登载后，被绝用、Altmetric评级、讨论区访问量等曝光率衡量是否因科学研究结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社才会化媒体绝用文献的次数，一般还包括新闻新闻报、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric不够测息息相关许多人和在线名望）很多科学实证投稿时不够趋向于于有乙型肝炎结果的科学研究，有些学术期刊也才会不够趋向于登载结果有归纳方法意义的科学研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚也许源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的科学研究来得，不曾发掘成归纳方法相似之处的科学研究才会获得相比之下的科学界和社会公众关注。然而，这种认知有迹象支持吗？来是不是本科学研究的发掘成。科学研究方法科学研究医护人员检索系统了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第四部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期登载的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选成所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里面检索系统该一段时间段内JAMA第四部学术期刊登载的所有RCT，但该检索系统不曾发掘成重新RCT。关于篇名登载后的曝光率衡量，则还包括被绝数、Altmetric评级、访问量（这些衡量是根据“高名望”篇名的先行标准进行时并不须要的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术期刊网页上的记录里面借助。2名科学实证单独进行时评核。根据须要，科学实证才会查询篇名完整原稿和实验注册信息，以确定主要结尾是支持实验所提成的推论，得到乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）不够为好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接对话或探讨已经得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评级和访问量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检测，相当多种不同结尾类别科学研究（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些曝光率衡量上的相似之处；两两相当用于Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已登载的RCT离开归纳。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的科学研究，被绝里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被绝里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾类别的科学研究，在被绝数、Altmetric评级或访问量的两两相当里面，相似之处以外不曾降到归纳方法意义（只见下备注）。备注 多种不同结尾类别篇名的被绝数、Altmetric评级和访问量相当探讨对在JAMA第四部学术期刊上登载的RCT进行时归纳发掘成，篇名登载后的曝光率衡量与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是同义结果）相互间并没有相似性。科学研究结果多某种程度上能改变除此以外知识，也许比乙型肝炎或同义发掘成某种程度。因此，不够清楚地了解临床里面哪些是单方面的，似乎或多或少能绝来社会公众、诊疗精神科和科学实证的天份。本科学研究的局限性还包括：仅评核在JAMA第四部学术期刊上登载的RCT，这些发掘成是否能外推至其他类别的科学研究或其他学术期刊亦然不清楚。此外，鉴于登载后衡量的十进制随着一段时间不断积聚，早登载的篇名本身就有不够多的一段时间来积聚曝光率十进制，因此，不够进一步的科学研究在评核这些衡量时，应该固定在登载后某一一段时间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.